Onöjaktigt utbyte med inflytelserik förespråkare av vitt folkmord och ‘Kalergiplanen’

Som många av er vet vid det här laget har vi ägnat en artikelserie åt att undersöka validiteten i konspirationsteorin kallad ”kalergiplanen” (den finns samlad i detta inlägg). Efter att ha publicerat materialet kontaktade vi en av Sveriges, förmodar vi, kanske största förespråkare och förmedlare av idén. Vi ville ha en kommentar på det vi skrivit.

Utbytet var en missräkning, för allt det landade i var i ett ‘men vi får tro vad vi vill‘-resonemang och ett försvar av yttrandefriheten (som vi inte ifrågasatte). Det hela resulterade dessutom i att våra nästkommande repliker aldrig publicerades, apropå yttrandefrihet och censur.

Kanske är det så med konspirativa tankegångar att det vid nedkokning bara handlar om tro. Bra argument bygger nämligen på hur väl vi kan motivera dem. Här väljer man att hålla fast vid ett som saknar inte bara täckning, men som vi dessutom har visat är helt och hållet felaktigt.

Att vårt kontakttagande och våra artiklar dessutom ses som nedlåtande kommunikation säger kanske något om psykologin bakom den här typen av tänkande. Synandet av underlaget till världsbilden ses som ett hot och istället för att ta ställning till den nya informationen skapas en berättelse av offerskap där vi är antagonister för att vi ifrågasätter riktigheten i historien.

5 reaktioner till “Onöjaktigt utbyte med inflytelserik förespråkare av vitt folkmord och ‘Kalergiplanen’

  1. Att jag inte publicerade fler kommentarer från dig beror inte på brist på yttrandefrihet. Utan beror på det meningslösa i att föra en vidare dialog med en person som inte kan se mellan raderna utan tror att den egna tolkningen är den enda korrekta.

    Att du sedan med denna artikel påvisar precis det, så var beslutet nog helt korrekt. Du får naturligtvis ha din tolkning av Kalergiplanen, men att försöka styrka just din syn på den med en liten snyftartikel här om hur jag inte publicerade fler av dina kommentarer stärker inte precis din tolkning. Det visar mer på faktumet att du inte accepterar att nån annan har en annan syn än din.

    “Snyft snyft… Synd om mig, tro inte på honom för han vill inte diskutera med mig…”

    När du kan acceptera en annan syn än din egen så kan vi i alla fall ha en givande dialog om idéerna bakom våra olika tolkningar..även om vi inte tycker lika… Att vara öppen för olika infallsvinklar av sakfrågan öppnar för en bredare dialog.

    Nåt att fundera på kanske…

    Gilla

    1. Det är väl upp till publiken att avgöra om ett utbyte är nödvändigt? Om inte, skulle du resonera på samma sätt om en myndighet agerade på det viset och med samma argumentation?
      Sedan får du som sagt tro på exakt vad du vill. Emellertid är ingenting av det du säger och tror på gällande din konspirationsteori motiverat. Det är ogrundat.
      Som det verkar har du även censurerat vår tidigare diskussion och raderat alla spår från din blogg. Det finns alltså inte ens en antydan till att ditt blogginlägg har stött på motargument. Inga backpings är genomsläppta, våra kommentarer är borttagna och du vägrar bemöta det vi har lagt fram.

      Gilla

  2. Som ytterligare kompletterande kommentar bör även tilläggas att du postade din initiala kommentar till Kalergiplanen i en helt orelaterad artikel på min blogg istället för att kontakta mig via kontaktsidan.

    Kommentarer på min blogg inaktiveras automatiskt efter en tid så vidare kommentarer är inte möjliga efter ett tag. Har man då synpunkter på en artikel kan man med fördel kontakta mig via mail på kontaktsidan. Har man synpunkter som ev. skulle kunna resultera i en tvåvägsdialog och åsiktsutbyte, så skulle det kunna resultera i en ny kompletterande artikel, men istället för att göra det valde du att attackera min tolkning istället för att diskutera och lägga fram din tolkning som ett alternativ.

    Med utgångspunkt av detta valde jag att inte föra dialogen, eller snarare monologen av dina kommentarer vidare.
    Du valde dessutom att fortsätta genom den här artikeln, som inte är mer än en snyftig ”dumma honom” artikel. Vill du ha fram dina synpunkter, tolkningar och åsikter bör du kunna diskutera alla infallsvinklar, det hade vi kunnat göra om du mött mig korrekt. Du anser dig ha rätt genom din tolkning, och vill påvisa att alla andra tolkningar är fel .. väldigt presumtivt av dig och lite beteendetypiskt för vänsteranhängare som inte gärna diskuterar utan hellre attackerar..

    Vill du ha en dialog och ett ”nöjaktigt” utbyte av åsikter och tolkningar så kan du säkert göra bättre ifrån dig.

    Gilla

    1. Visst, se svaret ovan.
      Läser du för övrigt materialet vi har publicerat på den här sidan kommer du se att vi inte är en vänsterblogg. Men jag antar du gömmer dig bakom irrelevanta påståenden rörande våra övertygelser för att slippa bemöta det konkreta i våra artiklar?

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s